通典 卷一百 礼六十 沿革六十 凶礼二十二

　　丧遇闰月议(东晋　宋　齐　梁　后魏)

东晋孝武帝宁康二年七月，简文帝崩，再周而遇闰。博士谢攸、孔粲议："按左氏春秋经，鲁襄公二十八年十二月甲寅，天王崩;乙未，楚子卒。其閒相去四十二日，是则乙未闰月之日也。经不书闰月而书十二月，明闰非正，宜附正之文。其不曰二十九年正月，是附前月之证。又礼记曰"丧事先远日"，则祥除应在闰月。"尚书左丞刘遵议："丧纪之制，岁数者没闰，而三年之丧闰在始末者，用舍之论，时有不同，唯当本乎闰之所系，可以明折衷。经传具四时以编年，一时无事，经书首月，及其有事，随月而载，初不书闰者，以闰附正月，不应特见也。唯鲁文公六年，书闰月不告朔，指见告朔之馀无事也。又文公元年闰三月后，故传曰"於是闰三月"，欲审所附，此明证。设此闰遭丧者，取其周忌，应用来年三月，既合丧期大数，得周忌定日。何休亦以为然，朝同论之不嫌。原其所由，在乎闰附前月而不属后故也。始丧在闰月，以附前，祥除遇之，岂得属后。立闰有定所，而施用有彼此，求之理例，殊不经通。且丧疑从重，不贰之道，祥用远日，礼之正典。愚谓周忌故当用七月二十八日，大祥应用闰月晦，既得周忌之正，不失远日之义。礼之远日，诚非出月遇闰而然，盖随时之变耳。"刘遵用闰月祥。

散骑常侍郑袭议云："中宗、肃祖皆以闰崩，祥除之变皆用闰之后月。先朝尚尔，闰附七月，用之何疑。荀司徒亦以闰薨，荀家祥亦用闰之后月。诸荀名德相继，习於礼学，故号为名宗。议者引周官、左氏而非公羊、穀梁。今按周官、左氏传而书，自书闰月中事，闰月长三十日，(长音直两反。)三十日中何得无事，不明闰月，非附月之理也。议者称，三年之丧二十五月，遇闰之年，便二十六月。三年之丧，不应以闰为月。议者称，礼传终身之哀，忌日之谓，不唯周年子卯之谓。代不用子卯。闰月及大月三十日亡，至於无闰之年及与小尽，都是无忌，所以古人用子卯也。简文皇帝七月二十八日崩，己未之日。今年己未在闰月十日。时不用子卯而用二十八日久矣。若己未在他月，今者不能变改。闰附七月，己未在闰，今者用闰，益合远日之情也。"

吏部郎中刘耽议以为："丧礼之制，周年没闰者，议以闰非正月，故略而不数。是以丘明谓之闰三月，公羊则曰天无是月。由此言之，闰无定所，随节而立，其名称则在上月。是以卒於闰者，则以所附之月为周;至於祥变，理不得异。岂有始丧则附之於前，祥变则别之於后?以例推之，情所未安。且夫礼虽制情，亦复因情制礼，若情因事伸，则古人顺而不夺。是以每於祥葬，咸用远日，斯所以即顺物情，因可伸之。故数年则没闰，丧礼所不嫌，附於前月，春秋之明义。愚谓国祥用闰月晦，既合经传附前之义，又得远日伸情之旨。且丧疑从重，古今所同，详寻理例，谓此为允。"

太常丞殷合议谓："忌不可迁，存终月也。祥不必本月，尚远日也。谓宜以七月二十八日为忌，闰月晦而祥。"

尚书右丞戴谧议："寻博士所上祥事，是专用吴商议也。商之所言，依公羊何氏注及礼之远日也。礼称三年之丧，十三月而小祥，二十五月而毕。春秋传曰："三年之丧，其实二十五月。"此丧服之大数，周月之正文也。又云"丧以月者数闰，以岁者不数闰"。是为有闰则十四月而祥，二十六月而除，不用丧月之常数，所以重周忌之正也。夫练除之节，丧礼之大;终身之哀，忌日之谓。丧中遇闰，礼不可略，周忌之月，不可而移，故缘情以立制，变文而示义也。至闰在丧表，三年之限已全，周忌之正已得，何故於此而复延月邪?议者据左氏之闰三月，公羊无是月，穀梁附月馀日，以明闰非月数，皆应属前之证。按推考分度，随以置闰，闰月之所在，年中无常，要当有系，以名其所在。三月后谓之闰三月，闰三月非三月也。天无是月，非常月也。非无此月，所在无常也。穀梁亦云"积分以成月"。经传之文，先儒旧说，并不谓闰是馀日不别月数而以六十日为一月也。三年之丧，礼之所重，其为节文，不专一制。亡在於闰，丧者之变，祥除之事，无复本月，应有所附，以正所周。闰在三月后，附於三月，丧纪无违，顺序有节，合三传、三礼意也。若闰非月数，皆属以前，功服葬月，何以数之?於葬则数，於祥则否，用舍二义，未知安也。凶事远日，言月中之远耳;若迁一月，当是远月，岂远日之义邪!卜葬之远，不出於月，卜祥之远，而乃包闰，卜同远异，复非所宜也。按何休云"闰死者数闰以正周月"，非死月不得数，大较粗同。但其年无闰，而以乙未为闰之日，考校经传，未之详耳。吴商采寻，便为正义，不亦谬乎!闰在丧中，略而不计，祥除值闰，外而不取，重周忌也。闰亡无正，推以附前，丧期不阙，顺序不悖，合礼变也。"